At 01:06 11.4.2005 +0200, you wrote: >Pozdrav svima, javljam se prvi puta na ovaj forum. >Zapravo imam puno pitanja, ali jedna stvar me posebno zanima. >Ako sam dobro razumio, ljubav prema odreðenoj osobi zapravo je 'niži' >oblik ljubavi prema Bogu ili je pak ljubav prema njoj zapravo ljubav prema >onom što je u toj osobi božansko i savršeno. Savršenost i ono božansko >je u manjoj ili veæoj mjeri prisutno u svima nama (tj. mi ga u manjoj ili >veæoj mjeri gajimo, potiskujemo, kvarimo, otkrivamo, pokazujemo..), i isto >tako smo u odreðenoj mjeri svjesni tj. sposobni prepoznati božanske >kvalitete u drugima.
Recimo, jako pojednostavljeno. Nije to jedini faktor, postoje i fizicki elementi, postoji i privlacnost prema drugim stvarima, ponekad suprotnim Bogu, postoje klasicna uvjetovanja sjebanostima zbog kojih je recimo zenama koje su imale oca alkoholicara muz alkoholicar super, i tako dalje. Okani se New Age pojednostavljenja koja pokusavaju reducirati svijet na jednu recenicu. Ima tu dosta materijala za citavu biblioteku knjiga. Ali da, jedan od temeljnih motiva u svjetovnim vezanostima je asocijacija uz nesto pozitivno, sto se maglovito nazire, i sto marginalno ocituje sat-cit-ananda.
>Èini mi se da razumijem što je to ljubav no ako ne razumijem zašto su je >neke osobe sposobne probuditi u nama, a veæina drugih nije, pitam se >razumijem li išta?
Vezanosti i projekcije imaju razlicite uzroke, a projekcija svojstava atmana na stvari samo je jedan od tih uzroka, i u smjesi s ostalima tvori specificne situacije.
>Kako i zašto volimo mi neprosvijeæeni, zbrkani ljudi? Zašto nam se ljubav >èini tako iracionalna? Kako je to kod prosvijeæenih ljudi? Je li njima >jasno zašto su se zaljubili baš u odreðenu osobu?
Ljudi se zaljubljuju u svojstva, i osjecaju privlacnost prema svojstvima. Ne prema osobama. Vecima ljudi stvarnu osobu uopce ne percipira i ne zna zapravo sto bi to uopce bilo.
>Kažu da kad istinski voliš nekoga onda voliš i njegove mane i nedostatke, >ali to bi znaèilo voljeti ono što narušava savršenstvo i to je na neki >naèin proturjeèno s 'definicijom' ljubavi. Ja bih ipak rekao da kad nekog >voliš onda su ti njegove mane i nedostaci puno manje znaèajni od vrlina >ili èak da ni vrline ni mane nisu zapravo bitni jer ono što volimo je >božansko bez obzira to koliko je otjelotvoreno u voljenoj osobi.
Ti si tu nadrobio sve i svasta. Ljudi se na razlicite nacine zasljepljuju, zavaravaju, skloni su samoobmani, lazima, iluziji, spremni su iskriviti i stvarnost i njenu percepciju samo da bi se u to uklopile njihove vezanosti i projekcije, i to je jedan teski cumez koji treba raspetljati.
>No onda >sam opet na poèetku jer božansko je prisutno u svakom od nas,
Ovo je izgleda jako popularna New Age floskula. Je, prisutno je. Ima ga kao kisika u atmosferi Marsa.
>a nekako mi >se èini da se ni obièna ni prosvijeæena osoba neæe automatski zaljubiti u >najsavršeniju (najviše u doticaju s onim božanskim u sebi) osobu koju >sretne (prema vlastitim moguænostima opažanja).
Prosvijetljeni ljudi se ne zaljubljuju. Zaljubljenost je skup projekcija i zabluda kojima podlijezu neznalice, a samo jedna od komponenti te zaljubljenosti ima pozitivnu kvalitetu. Svijest prosvijetljenog, pak, sva je nacinjena od tih mocnih i pozitivnih kvaliteta koje se u zaljubljenosti mogu naci u tragovima.
>Ljubav prema baš odreðenoj >osobi tj. izbor odreðene osobe (izbor srca) kao glavnog predmeta zemaljske >ljubavi, mi se i dalje èini iracionalan.
Ti moras prvo ustanoviti sto je osoba, a sto su svojstva.
>Zašto onda? Kako srce bira?
Imas samskare u fizickom, pranickom, astralnom i mentalnom tijelu, koje se osvijetle energijom, i tocka najvece vodljivosti kroz te samskare tvori projekcijski sklop u koji se ljudi zaljubljuju, odnosno, u stvari koje im se s tim cine podudarnima.
(sljedeća poruka)
At 00:03 12.4.2005 +0200, you wrote: >Hvala na odgovorima makar mi stvari nisu mnogo jasnije. Valjda nisam dobro >postavio pitanje.
Nisi odgovor citao s razumijevanjem i potrebnom koncentracijom.
>Prvo, kako prepoznati takve stvari, ima li nekih znakova koji bi i >neprosvijeæenom govorili da je njegova zaljubljenost varka, da u toj >drugoj osobi zapravo traži nešto što njemu samom fali i sl. >Ili obratno, èak i kad je netko svjestan da se:
Ti hoces jednostavan odgovor, "yogu za neznalice". Yoga nije za neznalice. Za neznalice su vezanost i patnja. Za razrjesavanje vezanosti i patnje potrebna je diskriminacija, distanca, te zelja za oslobodjenjem. To su kvalitete koje posjeduju rijetki.
>>Ljudi se na razlicite nacine zasljepljuju, >>zavaravaju, skloni su samoobmani, lazima, iluziji, spremni su iskriviti >>i stvarnost i njenu percepciju samo da bi se u to uklopile njihove >>vezanosti i projekcije > >kako ipak prepoznati da nas je nekome privukla istinska ljepota osobe, a >ne samo njena svojstva koja lako možemo i umišljati ili ih idealizirati.
Ocito nisi pazljivo citao ono sto sam napisao. "Istinska ljepota osobe" je svojstvo, ili skup svojstava.
>Nekako se bojim da æeš reæi kako je neprosvijeæenim, nesreðenim ljudima >nemoguæe proniknuti do osobe i prepoznati ljepotu koja se krije unutra.
Ja stvarno ne razumijem zasto je ljudima uglavnom jasno da je potrebna nekakva pamet i nekakav stupanj angazmana za zavrsiti teski fakultet, a meni unatoc tome dolaze ljudi koji smatraju da bi duhovnost trebala biti svima dostupna. S obzirom na to da svake godine hrpa ljudi diplomira, a prosvijetljenih ljudi jedva da se uopce moze naci na svijetu, prije bi se nametao zakljucak da je duhovnost prakticki nemoguce postici, da Boga uspiju osjetiti samo rijetki, da je citava stvar iznimno teska i zahtjevna, i da se radi o nevjerojatnoj dragocjenosti. Vecina ljudi koji se motaju ovdje po forumu, i opcenito, vecina onih koji dodju do mene, imaju tako blesave ideje da sam totalno sablaznjen. Vi si mislite da je yoga nekakva zanimacija poput sakupljanja starih novcica, nesto sto se moze raditi s pola kurca u slobodno vrijeme, po mogucnosti s iskljucenim mozgom, kao igranje tetrisa. Svima vama bi trebalo pokazati kako izgledaju radoholicari u poslovnom svijetu, ljudi koji rade cijeli dan i pola noci, najcesce ne manje od tri stvari istovremeno, i to velikom brzinom, i to im je normalno. E, takvi imaju sanse nesto postici u yogi, a ne nasmijani usporeni ljenjivci, "duhovnjaci" koji me podsjecaju na one dlakave koale iz Australije, koje polako zvacu grancicu eukaliptusa. Za duhovnost je potrebna iznimna kolicina budnosti, koja se ocituje ne kao "smirenost", kako si ljudi obicno misle, nego kroz povecanje percipirane brzine necijeg rada. Takav covjek je *iznutra* smiren, a izvana izgleda kao da je prosao uragan. Njegov um je manje zagadjen paralizirajucim mislima i strukturama koje vecinu ljudi toliko usporavaju, da im je um prakticki smrznut, i funkcionira iznimno sporo. To je jako primjetna razlika izmedju pravog ucenika yoge, i nekoga tko si nesto brije o yogi. Oni koji si nesto briju su spori, rasplinuti, dekoncentrirani, pet puta im treba ponoviti jednostavnu recenicu da nesto shvate, a i onda znacenje tesko ili nikako ne dopire do njih, jer je njihova "duhovnost" neka vrsta letargije, sna u kojem borave citavo vrijeme, poput mjesecara. S druge strane, kad netko pogleda mene ili nekog slicnog, iz te svoje letargicne zatupljenosti, naprosto nece moci shvatiti kako je moguce da netko funkcionira tom brzinom. A zapravo je vrlo jednostavno: takav nema dojam da je brz. On je iznutra smiren i zapravo ima dojam da je spor. Izvana, izgleda kao tasmanijski vrag iz crtica. S druge strane, razliciti lazni duhovnjaci su napravili citav cirkus oko pokusaja imitiranja necega sto su procitali u nekom spisu, i izvukli krive zakljucke. Do sattve se dolazi kroz rajas, ne kroz tamas. U zadnje vrijeme mi je vise pun kurac takvih budala, koje vrijedjaju i sam koncept yoge. Takvi neka se drze svojih laznih proroka koji ce im servirati lako probavljive budalastine. Imam dojam da godinama ja govorim stvari na jednoj razini, a svi to tumace na nekoj svojoj, koja nema blage veze ni sa stvarnoscu, ni sa onim sto ja pricam, a svi misle da su me shvatili. Kao prvo, ja pisem koncentrirane, precizne i egzaktne izjave. Nema tu previse metafora, prije je to matematika. Vecinu onoga sto ja pricam neki matematicar bi mogao zapisati simbolickom logikom. Ne moze se takve tekstove citati kao da su roman. Svaka rijec ima tocno odvagano znacenje. O onome sto ja napisem pametan covjek ce duboko razmisljati tjednima i mjesecima, nece to procitati kako bi citao novine, ili neki drugi trivijalni tekst s iznimno razrijedjenim znacenjem. Samo iz moje prethodne poruke, na koju ovako blesavo i lakomisleno odgovaras, netko mudriji od tebe bi mogao izvuci dovoljno materijala da se prosvijetli. To je prakticki upanisad. Uzasno je koliko se duhovnost profanizirala, to je postalo leglo za nesposobne budale. Kad programerima dam sazete upute, svima je jasno da se u to treba zadubiti s punom koncentracijom, iskoristiti sve kapacitete uma i pretvoriti genericki pseudokod u produkcijski kod. Tu naglo ne vaze "duhovni" kriteriji. Ali, cim ja pocnem o yogi, svaka budala s ceste misli da joj je sve jasno, i da je sve to u stanju shvatiti za pet minuta, kao da cita clanak na kliku. Nije ni cudno da se ljudi godinama tu motaju i ne naprave nista, stovise jos i nazaduju. To je zato sto pristupate predmetu na krivi nacin, bez adekvatnog angazmana, bez shvacanja reda velicine, potrebnih preduvjeta, zanemarujete upute o potrebnoj vjezbi, i opcenito zato sto ste hrpa budala. Kako bi se to inzenjerski reklo, shvacate stvar na krivom layeru. Imas zicu, kroz zicu ide struja, ta struja se modulira na baznu frekvenciju, u koju se onda umodulira signal, stovise pomocu nekoliko slojeva modulacije, recimo faznom i amplitudnom modulacijom. Pomocu tako moduliranog signala salju se jedinice i nule, koje tvore bajtove, od kojih se pak sastoje IP paketi, od kojih se pak sastoje informacijski protokoli vise razine, pomocu kojih korisnici citaju web stranice, salju mail i slicno. E sad, meni dolaze bedaci koji misle da ja, kao i ostali "duhovnjaci", serviram materijale na razini http stranica i mailova. Ne, ja objasnjavam kako struja ide kroz zicu, i kako se modulira signal, dakle temeljne, fundamentalne istine o konstrukciji uma i opcenito citavog duhovnog sadrzaja. Dolaze mi priglupi sektasi koji si hoce napuniti glavu nekakvim pizdarijama, i uopce ne kuze sloj, razinu na kojoj ja pricam. Sve cu vas poslati u tri picke materine, i do kraja zivota raditi s onih par sposobnih ljudi koji stvarno kuze sto im objasnjavam. Ja vama o tome kako se samskare superponiraju na atman, i osvjetljavaju uslijed pranickih struja, a vi meni o zaljubljivanju. Odite si s tim sranjima negdje u djecji vrtic. Vi necete yogu, vi hocete nekakvu brijacinu tipa waldorfske skole. Misaona napomena: kad budem zaposljavao programere u firmi, morat cu ih pitati bave li se duhovnoscu neke vrste. Ako da, diskvalificirani su. Ljudi koji se bave duhovnoscu u pravilu su imbecili i nisu u stanju nista korisno raditi.
>manama, èini se da u takvoj ljubavi nema ni trune lošega. Taj osjeæaj je >previše snažan i previše èist da bi uopæe imao potrebu preispitivati ga >èak i kad znam koliko sam nesavršen, podložan zavaravanju i samoobmanama. >Trebam li ga preispitivati?
Bilo bi dobro.
>>Ovo je izgleda jako popularna New Age floskula. Je, prisutno je. Ima ga >kao >>kisika u atmosferi Marsa. > >Nemam pojma o New Age-u i koje su njegove floskule.
Ma da, a to da je "bozansko u svakom od nas", tome si se sigurno sam domislio.
>>Imas samskare u fizickom, pranickom, astralnom i mentalnom tijelu, koje >se >>osvijetle energijom, i tocka najvece vodljivosti kroz te samskare tvori >>projekcijski sklop u koji se ljudi zaljubljuju, odnosno, u stvari koje >im >>se s tim cine podudarnima. > >I još jedno pitanjce. Pokušavam se informirati o pojmovima koje koristiš i >za samskaru sam našao da je to proces, neka vrsta sakramenta pa onda ne >znam kako u tom kontekstu shvatiti tvoju zadnju reèenicu. >Inaèe mislim da razumijem što si želio reæi samo mi se definicija samskare >koju sam našao ne uklapa.
U komentaru yoga sutre pozabavio sam se time poprilicno detaljno.
|