At 01:06 11.4.2005 +0200, you wrote:
>Pozdrav svima, javljam se prvi puta na ovaj forum.
>Zapravo imam puno pitanja, ali jedna stvar me posebno zanima.
>Ako sam dobro razumio, ljubav prema odreðenoj osobi zapravo je 'niži'
>oblik ljubavi prema Bogu ili je pak ljubav prema njoj zapravo ljubav prema
>onom što je u toj osobi božansko i savršeno. Savršenost i ono božansko
>je u manjoj ili veæoj mjeri prisutno u svima nama (tj. mi ga u manjoj ili
>veæoj mjeri gajimo, potiskujemo, kvarimo, otkrivamo, pokazujemo..), i isto
>tako smo u odreðenoj mjeri svjesni tj. sposobni prepoznati božanske
>kvalitete u drugima.

Recimo, jako pojednostavljeno. Nije to jedini faktor, postoje i fizicki
elementi, postoji i privlacnost prema drugim stvarima, ponekad suprotnim
Bogu, postoje klasicna uvjetovanja sjebanostima zbog kojih je recimo zenama
koje su imale oca alkoholicara muz alkoholicar super, i tako dalje. Okani
se New Age pojednostavljenja koja pokusavaju reducirati svijet na jednu
recenicu. Ima tu dosta materijala za citavu biblioteku knjiga. Ali da,
jedan od temeljnih motiva u svjetovnim vezanostima je asocijacija uz nesto
pozitivno, sto se maglovito nazire, i sto marginalno ocituje
sat-cit-ananda.

>Èini mi se da razumijem što je to ljubav no ako ne razumijem zašto su je
>neke osobe sposobne probuditi u nama, a veæina drugih nije, pitam se
>razumijem li išta?

Vezanosti i projekcije imaju razlicite uzroke, a projekcija svojstava
atmana na stvari samo je jedan od tih uzroka, i u smjesi s ostalima tvori
specificne situacije.

>Kako i zašto volimo mi neprosvijeæeni, zbrkani ljudi? Zašto nam se ljubav
>èini tako iracionalna? Kako je to kod prosvijeæenih ljudi? Je li njima
>jasno zašto su se zaljubili baš u odreðenu osobu?

Ljudi se zaljubljuju u svojstva, i osjecaju privlacnost prema svojstvima.
Ne prema osobama. Vecima ljudi stvarnu osobu uopce ne percipira i ne zna
zapravo sto bi to uopce bilo.

>Kažu da kad istinski voliš nekoga onda voliš i njegove mane i nedostatke,
>ali to bi znaèilo voljeti ono što narušava savršenstvo i to je na neki
>naèin proturjeèno s 'definicijom' ljubavi. Ja bih ipak rekao da kad nekog
>voliš onda su ti njegove mane i nedostaci puno manje znaèajni od vrlina
>ili èak da ni vrline ni mane nisu zapravo bitni jer ono što volimo je
>božansko bez obzira to koliko je otjelotvoreno u voljenoj osobi.

Ti si tu nadrobio sve i svasta. Ljudi se na razlicite nacine zasljepljuju,
zavaravaju, skloni su samoobmani, lazima, iluziji, spremni su iskriviti i
stvarnost i njenu percepciju samo da bi se u to uklopile njihove vezanosti
i projekcije, i to je jedan teski cumez koji treba raspetljati.

>No onda
>sam opet na poèetku jer božansko je prisutno u svakom od nas,

Ovo je izgleda jako popularna New Age floskula. Je, prisutno je. Ima ga kao
kisika u atmosferi Marsa.

>a nekako mi
>se èini da se ni obièna ni prosvijeæena osoba neæe automatski zaljubiti u
>najsavršeniju (najviše u doticaju s onim božanskim u sebi) osobu koju
>sretne (prema vlastitim moguænostima opažanja).

Prosvijetljeni ljudi se ne zaljubljuju. Zaljubljenost je skup projekcija i
zabluda kojima podlijezu neznalice, a samo jedna od komponenti te
zaljubljenosti ima pozitivnu kvalitetu. Svijest prosvijetljenog, pak, sva
je nacinjena od tih mocnih i pozitivnih kvaliteta koje se u zaljubljenosti
mogu naci u tragovima.

>Ljubav prema baš odreðenoj
>osobi tj. izbor odreðene osobe (izbor srca) kao glavnog predmeta zemaljske
>ljubavi, mi se i dalje èini iracionalan.

Ti moras prvo ustanoviti sto je osoba, a sto su svojstva.

>Zašto onda? Kako srce bira?

Imas samskare u fizickom, pranickom, astralnom i mentalnom tijelu, koje se
osvijetle energijom, i tocka najvece vodljivosti kroz te samskare tvori
projekcijski sklop u koji se ljudi zaljubljuju, odnosno, u stvari koje im
se s tim cine podudarnima.

(sljedeća poruka)

At 00:03 12.4.2005 +0200, you wrote:
>Hvala na odgovorima makar mi stvari nisu mnogo jasnije. Valjda nisam dobro
>postavio pitanje.

Nisi odgovor citao s razumijevanjem i potrebnom koncentracijom.

>Prvo, kako prepoznati takve stvari, ima li nekih znakova koji bi i
>neprosvijeæenom govorili da je njegova zaljubljenost varka, da u toj
>drugoj osobi zapravo traži nešto što njemu samom fali i sl.
>Ili obratno, èak i kad je netko svjestan da se:

Ti hoces jednostavan odgovor, "yogu za neznalice". Yoga nije za neznalice.
Za neznalice su vezanost i patnja. Za razrjesavanje vezanosti i patnje
potrebna je diskriminacija, distanca, te zelja za oslobodjenjem. To su
kvalitete koje posjeduju rijetki.

>>Ljudi se na razlicite nacine zasljepljuju,
>>zavaravaju, skloni su samoobmani, lazima, iluziji, spremni su iskriviti
>>i stvarnost i njenu percepciju samo da bi se u to uklopile njihove
>>vezanosti i projekcije
>
>kako ipak prepoznati da nas je nekome privukla istinska ljepota osobe, a
>ne samo njena svojstva koja lako možemo i umišljati ili ih idealizirati.

Ocito nisi pazljivo citao ono sto sam napisao. "Istinska ljepota osobe" je
svojstvo, ili skup svojstava.

>Nekako se bojim da æeš reæi kako je neprosvijeæenim, nesreðenim ljudima
>nemoguæe proniknuti do osobe i prepoznati ljepotu koja se krije unutra.

Ja stvarno ne razumijem zasto je ljudima uglavnom jasno da je potrebna
nekakva pamet i nekakav stupanj angazmana za zavrsiti teski fakultet, a
meni unatoc tome dolaze ljudi koji smatraju da bi duhovnost trebala biti
svima dostupna. S obzirom na to da svake godine hrpa ljudi diplomira, a
prosvijetljenih ljudi jedva da se uopce moze naci na svijetu, prije bi se
nametao zakljucak da je duhovnost prakticki nemoguce postici, da Boga
uspiju osjetiti samo rijetki, da je citava stvar iznimno teska i zahtjevna,
i da se radi o nevjerojatnoj dragocjenosti. Vecina ljudi koji se motaju
ovdje po forumu, i opcenito, vecina onih koji dodju do mene, imaju tako
blesave ideje da sam totalno sablaznjen. Vi si mislite da je yoga nekakva
zanimacija poput sakupljanja starih novcica, nesto sto se moze raditi s
pola kurca u slobodno vrijeme, po mogucnosti s iskljucenim mozgom, kao
igranje tetrisa. Svima vama bi trebalo pokazati kako izgledaju radoholicari
u poslovnom svijetu, ljudi koji rade cijeli dan i pola noci, najcesce ne
manje od tri stvari istovremeno, i to velikom brzinom, i to im je normalno.
E, takvi imaju sanse nesto postici u yogi, a ne nasmijani usporeni
ljenjivci, "duhovnjaci" koji me podsjecaju na one dlakave koale iz
Australije, koje polako zvacu grancicu eukaliptusa. Za duhovnost je
potrebna iznimna kolicina budnosti, koja se ocituje ne kao "smirenost",
kako si ljudi obicno misle, nego kroz povecanje percipirane brzine necijeg
rada. Takav covjek je *iznutra* smiren, a izvana izgleda kao da je prosao
uragan. Njegov um je manje zagadjen paralizirajucim mislima i strukturama
koje vecinu ljudi toliko usporavaju, da im je um prakticki smrznut, i
funkcionira iznimno sporo. To je jako primjetna razlika izmedju pravog
ucenika yoge, i nekoga tko si nesto brije o yogi. Oni koji si nesto briju
su spori, rasplinuti, dekoncentrirani, pet puta im treba ponoviti
jednostavnu recenicu da nesto shvate, a i onda znacenje tesko ili nikako ne
dopire do njih, jer je njihova "duhovnost" neka vrsta letargije, sna u
kojem borave citavo vrijeme, poput mjesecara. S druge strane, kad netko
pogleda mene ili nekog slicnog, iz te svoje letargicne
zatupljenosti, naprosto nece moci shvatiti kako je moguce da netko
funkcionira tom brzinom. A zapravo je vrlo jednostavno: takav nema dojam da
je brz. On je iznutra smiren i zapravo ima dojam da je spor. Izvana,
izgleda kao tasmanijski vrag iz crtica. S druge strane, razliciti lazni
duhovnjaci su napravili citav cirkus oko pokusaja imitiranja necega sto su
procitali u nekom spisu, i izvukli krive zakljucke. Do sattve se dolazi
kroz rajas, ne kroz tamas. U zadnje vrijeme mi je vise pun kurac takvih
budala, koje vrijedjaju i sam koncept yoge. Takvi neka se drze svojih
laznih proroka koji ce im servirati lako probavljive budalastine. Imam
dojam da godinama ja govorim stvari na jednoj razini, a svi to tumace na
nekoj svojoj, koja nema blage veze ni sa stvarnoscu, ni sa onim sto ja
pricam, a svi misle da su me shvatili. Kao prvo, ja pisem koncentrirane,
precizne i egzaktne izjave. Nema tu previse metafora, prije je to
matematika. Vecinu onoga sto ja pricam neki matematicar bi mogao zapisati
simbolickom logikom. Ne moze se takve tekstove citati kao da su roman.
Svaka rijec ima tocno odvagano znacenje. O onome sto ja napisem pametan
covjek ce duboko razmisljati tjednima i mjesecima, nece to procitati kako
bi citao novine, ili neki drugi trivijalni tekst s iznimno razrijedjenim
znacenjem. Samo iz moje prethodne poruke, na koju ovako blesavo i
lakomisleno odgovaras, netko mudriji od tebe bi mogao izvuci dovoljno
materijala da se prosvijetli. To je prakticki upanisad.
Uzasno je koliko se duhovnost profanizirala, to je postalo leglo za
nesposobne budale. Kad programerima dam sazete upute, svima je jasno da se
u to treba zadubiti s punom koncentracijom, iskoristiti sve kapacitete uma
i pretvoriti genericki pseudokod u produkcijski kod. Tu naglo ne vaze
"duhovni" kriteriji. Ali, cim ja pocnem o yogi, svaka budala s ceste misli
da joj je sve jasno, i da je sve to u stanju shvatiti za pet minuta, kao da
cita clanak na kliku. Nije ni cudno da se ljudi godinama tu motaju i ne
naprave nista, stovise jos i nazaduju. To je zato sto pristupate predmetu
na krivi nacin, bez adekvatnog angazmana, bez shvacanja reda velicine,
potrebnih preduvjeta, zanemarujete upute o potrebnoj vjezbi, i opcenito
zato sto ste hrpa budala. Kako bi se to inzenjerski reklo, shvacate stvar
na krivom layeru. Imas zicu, kroz zicu ide struja, ta struja se modulira na
baznu frekvenciju, u koju se onda umodulira signal, stovise pomocu nekoliko
slojeva modulacije, recimo faznom i amplitudnom modulacijom. Pomocu tako
moduliranog signala salju se jedinice i nule, koje tvore bajtove, od kojih
se pak sastoje IP paketi, od kojih se pak sastoje informacijski protokoli
vise razine, pomocu kojih korisnici citaju web stranice, salju mail i
slicno. E sad, meni dolaze bedaci koji misle da ja, kao i ostali
"duhovnjaci", serviram materijale na razini http stranica i mailova. Ne, ja
objasnjavam kako struja ide kroz zicu, i kako se modulira signal, dakle
temeljne, fundamentalne istine o konstrukciji uma i opcenito citavog
duhovnog sadrzaja. Dolaze mi priglupi sektasi koji si hoce napuniti glavu
nekakvim pizdarijama, i uopce ne kuze sloj, razinu na kojoj ja pricam. Sve
cu vas poslati u tri picke materine, i do kraja zivota raditi s onih par
sposobnih ljudi koji stvarno kuze sto im objasnjavam. Ja vama o tome kako
se samskare superponiraju na atman, i osvjetljavaju uslijed pranickih
struja, a vi meni o zaljubljivanju. Odite si s tim sranjima negdje u djecji
vrtic. Vi necete yogu, vi hocete nekakvu brijacinu tipa waldorfske skole.
Misaona napomena: kad budem zaposljavao programere u firmi, morat cu ih
pitati bave li se duhovnoscu neke vrste. Ako da, diskvalificirani su. Ljudi
koji se bave duhovnoscu u pravilu su imbecili i nisu u stanju nista korisno
raditi.

>manama, èini se da u takvoj ljubavi nema ni trune lošega. Taj osjeæaj je
>previše snažan i previše èist da bi uopæe imao potrebu preispitivati ga
>èak i kad znam koliko sam nesavršen, podložan zavaravanju i samoobmanama.
>Trebam li ga preispitivati?

Bilo bi dobro.

>>Ovo je izgleda jako popularna New Age floskula. Je, prisutno je. Ima ga
>kao
>>kisika u atmosferi Marsa.
>
>Nemam pojma o New Age-u i koje su njegove floskule.

Ma da, a to da je "bozansko u svakom od nas", tome si se sigurno sam
domislio.

>>Imas samskare u fizickom, pranickom, astralnom i mentalnom tijelu, koje
>se
>>osvijetle energijom, i tocka najvece vodljivosti kroz te samskare tvori
>>projekcijski sklop u koji se ljudi zaljubljuju, odnosno, u stvari koje
>im
>>se s tim cine podudarnima.
>
>I još jedno pitanjce. Pokušavam se informirati o pojmovima koje koristiš i
>za samskaru sam našao da je to proces, neka vrsta sakramenta pa onda ne
>znam kako u tom kontekstu shvatiti tvoju zadnju reèenicu.
>Inaèe mislim da razumijem što si želio reæi samo mi se definicija samskare
>koju sam našao ne uklapa.

U komentaru yoga sutre pozabavio sam se time poprilicno detaljno.