Članak
ČLANCI

O istinskom razumijevanju i značenju riječi

indeks


Ovo je tekst koji sam napisao na newsima, ali kako se radi o temi koja je, izgleda, uvijek živa, dakle o razlici između formalnog i istinskog razumijevanja u duhovnosti, mislim da je posve primjereno da taj članak prenesem i ovdje.

From: Danijel Turina

Newsgroups: bih.soc.religija, hr.fido.religija, hr.soc.religija, hr.soc.religija.krscanstvo, yu.forum.religija
Subject: Re: Sveti Duh
Date: Fri, 02 Jul 2004 09:48:20 +0200

Message-ID: kg3ae0pso9i0dnsude813kidp4mi2icrk8@4ax.com


On Fri, 02 Jul 2004 01:38:57 +0200, xxx wrote:

>>Pa dobro jutro da ne zelim da prihvatis moje misljenje. Ti ga nemas
>>cime prihvatiti. Mozes si brijati ovakvu ili onakvu brijicu, ali ono

>>sto ja naucavam nije brijica, to ti ne mozes brijati i tu tebi

>>naprosto nije mjesto.
>
>Dobro, sta onda ja mogu uraditi za svoje dobro?

Gradi kucu od temelja, a ne od krova. Nemoj se baviti punjenjem uma terminologijom iza koje ne da ne stoji razumijevanje, nego stoji deset slojeva zabluda. Naprosto, svako vjerovanje iza kojeg ne stoji cvrsta stijena osobnog razumijevanja, mozes slobodno smatrati smecem.

>Zelim biti uspesan u samospoznaji i ti otprilike vidis moje mogucnosti
>i sklonosti. Ako znamo da se mnogo toga moze zameriti gotovo svima, i
>muslimanima i hriscanima i redom tako, ali da ipak tolerisemo njihovu
>duhovnu praksu i ne govorimo im da im "tu nije mesto", sta je to

>neoprostivo sto se meni zamera i kako ja to mogu da ispravim?

Nedostatak duhovne prakse. Koja je razlika izmedju bistre rijeke i ustajale mocvare? Koja je razlika izmedju covjeka koji o voznji automobila zna iz deset godina iskustva u stvarnoj voznji, i covjeka koji nikad nije vozio auto a ima punu glavu podataka o tome kako se koji auto ponasa, koje je naravno shvatio iz pozicije nekoga tko zapravo ne zna sto znaci stabilnost u zavoju? U sferi duhovnosti ima previse ispraznog teoretiziranja za moj ukus, svi imaju nekakva misljenja o necemu, a iza toga ne stoji nista. I tu nema nikakve razlike izmedju budizma, krscanstva, hinduizma, islama i ostalih. Prakticki 100% svih koji u sferi religije imaju misljenje, to misljenje imaju na temelju toga sto su nesto procitali i povjerovali, i zbog toga u toj sferi postoji toliko obilje praznovjerja, sarlatanstva, vjerskih sukoba i ostalog smeca. Netko tko ima stvarno iskustvo moze bez problema prozrijeti sarlatane, njemu je njihovo neznanje ocito, ali ostalima nije. Meni je recimo ocito da je Prabhupada neznalica i sarlatan, za to mi je dovoljno vidjeti da taj covjek koristi termin poput "brahmajyoti" u smislu nekakvog svjetla bezoblicnog brahmana kojem teze "impersonalisti". To je beskrajna budalastina, takvo nesto moze napisati samo covjek bez ikakvog duhovnog iskustva, totalni knjiski moljac iz serije knjiskih moljaca. Brahmajyoti je, naime, pjesnicka slika, svjetlost brahmana, to ti je radost koja zraci kroz sva bica i stvoreni svijet, to ti je reminiscencija bitak-svijest-blazenstva koje Ja Jesam. U spoznaji Vlastite naravi, Ja sam svjetlost brahmana, vjecnog i neprolaznog. Druga takva sablazan koju si izvalio je "maha maya", i tocno znam odakle ti to, procitao si kod Prabhupade da postoje "maha maya" i "yoga maya". To su budalastine do kojih je taj neznalica dosao zato sto ne zna citati, misli iz zablje perspektive i nista ne razumije. To su isto pjesnicke slike; netko veli "velika iluzija", a Prabhupada i ostali knjiski moljci zakljuce da se tu radi o nekoj specijalnoj vrsti iluzije po imenu "maha maya", a kad Krsna govori o "Mojoj yogijskoj moci", koristi pojam "yogamaya", sto ova budala klasificira kao drugu vrstu iluzije. Takvo nesto moze misliti samo covjek ciji je domet duhovnog iskustva kad nesto slikovito sanja, a inteligencija mu se krece u nizem prosjeku. Ne znam sto bih uopce rekao o ljudima koji su pisanja takvog debila u stanju ozbiljno shvatiti, kao komentare svetih spisa. Uzas jedan. Nadam se da ti je sad nesto jasnija moja reakcija.

(nastavak iz druge poruke)


>"Mojoj yogijskoj
moci", koristi pojam "yogamaya", sto ova budala klasificira kao drugu
>vrstu iluzije.


Da, jedan mali dodatak radi jasnoce: sufiks -maya u sanskritu znaci "nacinjeno od...". Tako imas oznake razlicitih tijela koje zavrsavaju na "-maya", dakle anamaya, pranamaya, manomaya, vijnanamaya i anandamaya. Prabhupada bi valjda zakljucio da su to sve razlicite vrste maye, a zapravo te rijeci znace "ono koje je nacinjeno od materije", "ono koje je nacinjeno od prane", "ono koje je nacinjeno od uma", "ono koje je nacinjeno od spoznaje", i "ono koje je nacinjeno od blazenstva". Yogamaya je, dakle, "ono sto je nacinjeno od yoge", dakle ono yogijsko, duhovna moc. Ima jos jedna takva sablazan, kad Hare Krishne pocnu pricati o jivatmanu i paramatmanu, i klasificiraju ih kao razlicite vrste stvari. Naravno, "jivatman" znaci "jastvo zivog bica", a "paramatman" znaci "najvise Jastvo", i to su, dakako, opet pjesnicke slike, a ne nazivi ladica koje bi Hare Krishne mogli sortirati u svojim sasusenim mozgovima. Kad Krsna veli "visnje Jastvo boravi u srcu svih bica, o Arjuna", ili nesto slicno, glupe indijske seljacine to protumace tako da postoji "paramatma" velicine palca, smjestena u fizickom srcu bica, kao neka stvar, totalno bez razumijevanja bilo cega, a svakom pametnom ce biti jasno da se tu govori o tome da je Jastvo sama sustina, jezgra bica, a atman, dakako, jest "parama", najvisi.  


Danijel Turina


toggle